Bernie Sanders a raison: le Big Build Back Better Bill de Biden est un énorme cadeau pour les riches

Je suis avec Bernie—le bouchon SELest bien trop élevé.

Un peu d'histoire est ici pour comprendre pourquoi certains démocrates dans des États à forte fiscalité comme le New Jersey et New York sont si déterminés à restaurer SALT. Avant que le président Trump ne fasse un boulet de démolition à SALT, il n'y avait pas de plafond sur le montant que vous pouviez déduire des impôts locaux et nationaux sur votre déclaration de revenus fédérale. Limiter la déduction à 10 000 $ « tuera New York »alors gouverneur Andrew Cuomodit en 2017.

C'était le but, il s'est avéré.Trump voulait punir les états bleusqui n'a pas voté pour lui en empêchant ces gouverneurs d'augmenter les impôts si leurs électeurs n'étaient pas en mesure d'annuler ces impôts.

Désormais, afin de gagner les voix des modérés démocrates de la Chambre qui représentent les districts à revenus élevés principalement à New York et au New Jersey, leReconstruire Mieux facturerprend le plafond de la déduction des impôts nationaux et locaux de 10 000 $ à 80 000 $, une augmentation de huit fois qui donnerait aux millionnaires et milliardaires un gros allégement fiscal qui, s'il est promulgué, va à l'encontre de tout ce que les progressistes à la Chambre et Bernie Sanders au Sénat ont été lutter pour l'égalité des revenus et une fiscalité équitable.

Dans l'état actuel des choses, l'onglet pour SALT est le plus gros point à l'ordre du jour du projet de loi BBB qui fait son chemin au Sénat. Le plafond de 10 000 $ est trop bas et pénalise certaines familles véritablement de la classe moyenne, mais Bernie a raison de dire que quiconque paie des dizaines de milliers de plus que cela en impôts d'État et locaux est considéré comme riche et ne devrait pas pouvoir les amortir sur son compte fédéral revient à la suite d'une disposition insérée pour gagner une poignée de réfractaires à un projet de loi destiné à aider les familles de la classe moyenne.

'Au-delà de l'inacceptable', déclare Sanders. «À une époque d'inégalité massive des revenus et de la richesse, la dernière chose que nous devrions faire est d'accorder plus d'allégements fiscaux aux très riches. Les démocrates ont fait campagne et gagné sur un programme qui exige que les très riches paient enfin leur juste part, pas un programme qui leur donne plus d'allégements fiscaux. »

Le sentiment de Sanders est largement partagé, et pas seulement parmi les progressistes.'Il est très difficile de trouver un élément qui soit à la fois une mauvaise politique et une mauvaise politique, et avec un objectif infaillible, les démocrates en ont atteint un », a déclaré Bill Galston, chercheur principal au programme de gouvernance de la Brookings Institution.

Ce n'est bien sûr pas nouveau d'offrir des cadeaux pour gagner des voix, mais quand c'est aussi flagrant et que le paiement est aussi excessif, on s'attend à ce que la disposition soit réduite au Sénat.

Sanders veut que tous ceux qui gagnent en dessous du seuil de 400 000 $ que le président Biden a fixé puisse déduire intégralement leurs impôts nationaux et locaux tout en supprimant progressivement la déduction pour les hauts revenus. « 80 et 10, ce sont des positions de négociation, elles se résumeront à où... Je ne sais pas— [Sen. Chuck] Schumer aura beaucoup à dire », déclare Matt Bennett de Third Way, un groupe démocrate modéré.

Un New-Yorkais qui a entendu parler de SALT, le chef de la majorité Schumer est candidat à sa réélection l'année prochaine 'c'est donc certainement sur son radar', a déclaré Shai Akabas du Bipartisan Policy Center. « Il y a des considérations politiques parmi les personnes dont de nombreux électeurs ont été touchés par le plafond de 10 000 $—des personnes à revenu élevé qui se trouvent être de solides participants au processus électoral, qui donnent des contributions à la campagne. »

C'est le dilemme des démocrates : s'il faut être fidèle à leurs principes ou se plier aux réalités de la politique dans un cycle électoral où les modérés représentant les districts de swing à revenu élevé sont en danger à moins qu'ils ne livrent pour leurs électeurs, ce qui signifie modifier considérablement SALT.

Les démocrates recherchent ce sweet spot insaisissable qui apaise les hauts revenus du parti et les gros donateurs sans être totalement hypocrites. Sous le seuil de 80 000, les personnes appartenant à la tranche d'imposition fédérale la plus élevée, qui est de 37%, pourraient déduire 70 000 $ de plus de SALT, ce qui se traduit par un avantage fiscal de 25 900 $, explique Seth Hanlon, fiscaliste au Centre libéral pour le progrès américain. . Un trader de Wall Street qui gagne 10 millions de dollars par an paie déjà bien plus de 80 000 dollars d'impôts sur le revenu à New York, dit Hanlon. 'Il n'est pas nécessaire que les personnes extrêmement riches reçoivent une réduction d'impôt de 26 000 $, elles ne le remarqueront même pas, et cela va définitivement à l'encontre du principe de non-allégement fiscal pour les millionnaires et les milliardaires.'

Un étudiant a demandé au sénateur du New Jersey Cory Booker au début de l'année lors d'une discussion virtuelle à l'Université Rider quand il réparerait SALT parce que cela nuisait à ses parents et à leur capacité à l'aider à payer ses frais de scolarité. Booker a répondu avec une analogie avec le basket-ball, disant qu'il avait pensé qu'une fois qu'un démocrate serait à la Maison Blanche, ce serait un lay-up facile. Mais maintenant, il le considérait comme un tir à trois points – plus dur mais toujours faisable.

Toute personne gagnant moins de 400 000 $ devrait pouvoir déduire entièrement le SEL. L'argument est de savoir combien donner aux gens au-dessus de cette ligne de démarcation. On ne sait pas à quel point les modérés de la Chambre sont enracinés et si leur position peut résister à la lumière du jour. L'hypothèse est qu'ils atterriront avec Schumer, qui fait face aux mêmes pressions qu'eux.