La politique de Bonehead Bumper-Sticker de COEXIST


Monde

Vous les avez déjà vus, dans les parkings de Trader Joe et sur les autoroutes de la côte est, dans les rues calmes d'Asheville et de Berkeley, sur les pare-chocs d'une flotte de VW et de Volvo. Lettres blanches, fond bleu, humeur impérative : COEXIST. Après les autocollants de campagne, les décalcomanies de la NRA, les familles de dessins animés et ces ovales flagrants « 26,2 », les autocollants pour pare-chocs Coexist peuvent être le moyen le plus populaire pour les Américains de diffuser leur vision du monde en un mot ou moins, tout en conduisant.

Pendant ce temps, l'Etat islamique maraude à travers le Moyen-Orient. La Chine serre le Tibet dans une étreinte anaconda d'homogénéisation culturelle. Les bouddhistes provoquent la violence au Sri Lanka, les partis islamophobes d'extrême droite se multiplient en Scandinavie, et les musulmans et les chrétiens s'entretuent en République centrafricaine.


Tout cela malgré les demandes sérieuses d'autocollant pour pare-chocs de 2,50 $ par des dizaines de milliers d'Américains demandant à ces personnes de simplement s'entendre.



Mais la mentalité d'autocollant de pare-chocs Coexist, de manière choquante, n'est pas du tout un antidote. Ce n'est même pas un inoffensif ou naïf. C'est le symptôme d'un phénomène beaucoup plus vaste, qui rend difficile pour les Américains de parler sérieusement de conflit religieux et d'histoire.

Ce phénomène ne se limite pas aux pacifistes aux aspirations spirituelles. C'est tout aussi courant chez les athées purs et durs que dans les cercles interreligieux spongieux. C'est essentiellement l'insistance à percevoir le conflit religieux comme le choc de grandes croyances abstraites, que les gens peuvent choisir de mettre de côté.

Dans l'état d'esprit du camp Coexist, ces croyances abstraites sont devenues des choses tordues, enveloppées de haine. Si seulement les gens pouvaient renoncer à leurs idées haineuses, ils pourraient apprendre à s'aimer. « Pourquoi », la question implicite ici, « ne pouvons-nous pas tous nous entendre ? »

De l'avis de certains athées, ces croyances néfastes ont saisi l'esprit des gens. Comme je l'ai déjà écrit, certains athées ont tendance à penser à la religioncomme une sorte de virus, ou uninfection philosophique dangereuse— en d'autres termes, comme une idée qui détourne les esprits. Dans cette perspective, la question de la violence religieuse est quelque chose comme « Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas libérer leur esprit de la religion et apprendre à s'entendre ? »

Le problème, bien sûr, est que les idées politisées – religieuses ou autres – sont mêlées à des problèmes matériels. Les conditions de l'histoire, du colonialisme, de la pauvreté et de la géographie ont laissé aux gens de nombreuses raisons de trouver difficile de coexister. Aucune de ces raisons, à la base, n'a grand-chose à voir avec ce qui est ou n'est pas écrit dans un texte religieux, ou si une étoile juive peut être jolie à côté d'un croissant musulman sur un autocollant de pare-chocs.


Pensez aux Israéliens et aux Palestiniens. Vous pouvez demander, bien sûr, pourquoi ils ne peuvent pas simplement être moins têtus et mettre de côté leurs différences. (Je suis juif et j'écris régulièrement sur la religion, et les gens intelligents me posent une forme de cette question – codée ou non – avec une régularité surprenante). Pour s'attaquer réellement au problème, cependant, vous devez poser des questions un peu plus difficiles, comme « Que faisons-nous du fait que le principal site musulman de Jérusalem est construit au-dessus du principal site juif ? » ou « Comment tant de gens, avec tant d'histoire, peuvent-ils partager si peu d'espace et si peu d'eau ? »

Le problème, en somme, n'est pas seulement dans le domaine des idées. C'est tangible.

Curieusement, l'autocollant Coexist lui-même illustre assez bien tout ce point. Piotr Mlodozeniec , un graphiste polonais, a imaginé l'image en 2001, pour une exposition itinérante organisée par le Musée sur la couture . Le musée est une institution privée à Jérusalem qui se décrit comme un « musée d'art contemporain socio-politique ». Dans sa forme originale, le dessin n'incorporait que trois symboles : un croissant musulman pour le « C », une étoile de David juive pour le « X » et la croix chrétienne pour le « T ».

Au milieu des années 2000, le signe avait été adapté par les propriétaires d'entreprise de l'Indiana, utilisé par Bono lors d'une tournée, et devenir l'objet de batailles juridiques . L'ironie est apparente. On pourrait penser qu'ils auraient appris à coexister, non ?


Mais il y avait de l'argent en jeu, ce qui complique les choses. Tant dans le droit des marques que dans les conflits religieux, le problème fondamental est que les désirs de certaines personnes entrent en conflit avec les désirs des autres. Parfois, les besoins désespérés de certaines personnes entrent en conflit avec les besoins désespérés d'autres personnes. Leur dire de coexister ne résout pas ce conflit. Leur dire d'être moins religieux ou superstitieux n'y répond pas non plus.

Les deux stratégies nous permettent simplement de nous exempter de tout engagement réel avec ce qui pourrait se produire - ou, comme Karen Armstrong l'a faita récemment fait valoir, toute considération sérieuse du rôle de l'Occident dans la création de conditions propices à la violence religieuse.

La coexistence est un objectif noble. La négociation, le soutien matériel, les relations personnelles et l'engagement empathique peuvent probablement résoudre certains de ces problèmes (bien que la question de savoir si les Américains sont généralement la meilleure source pour ces choses reste à débattre). Et je dois noter qu'une partie des autocollants pour pare-chocs Coexist génèrent des bénéfices pour la campagne Coexist, une organisation à but non lucratif qui semble faire un travail digne. La campagne site Internet est écrit strictement dans le jargon des ONG, une langue que je ne parle pas couramment. Mais, pour autant que je puisse le discerner, ils font un travail ciblé et pragmatique.

Pourtant, à en juger par l'ambiance plus large des autocollants de pare-chocs Coexist, il est clair qu'une partie importante de l'Amérique peut prétendre que la paix mondiale consiste à aligner joliment nos divers symboles et à apprendre à s'entendre.


Cette illusion est un luxe. Et ce luxe peut être une bizarrerie de l'Amérique, ou du moins de l'Amérique blanche. Au fil des ans, ce pays a offert à bon nombre de ses groupes d'immigrants une occasion remarquable de se réinventer. Avec de nombreux biens immobiliers et un remaniement social, il est possible de mettre de côté de nombreux conflits anciens. On peut avoir l'impression que l'histoire n'est pas aussi contraignante. Il est possible, dans ce nouveau monde vaste et confortable, d'imaginer que le conflit ne concerne que les idées, pas les collisions tragiques qui semblent inévitables dans la vie sociale.

Bien sûr, même aux États-Unis, nous trouvons des moyens d'entretenir et d'afficher la discorde culturelle, y compris, peut-être, à travers des symboles de paix.

Dans une étude mémorable , un groupe de psychologues sociaux de la Colorado State University a étudié la relation entre les autocollants pour pare-chocs et les indicateurs autodéclarés de rage au volant. Ils ont découvert que le fait d'avoir des autocollants pour pare-chocs était corrélé à une conduite agressive. Dans leur analyse, les autocollants pour pare-chocs sont des « marqueurs de territoire » sur un véhicule.

En d'autres termes, les autocollants Coexist peuvent impliquer un désir d'amour global. Mais le message principal qu'ils envoient est celui de l'appartenance à un certain groupe culturel. C'est une sorte de paradoxe étrange : même un appel à l'universalité, une fois marqué, devient le marqueur d'une particularité sociale. Après tout, il n'y a qu'un seul message infaillible que je puisse envoyer en apposant un autocollant Coexist à l'arrière de ma voiture. À savoir que je suis le genre de personne qui met un autocollant Coexist sur ma voiture.