Voici pourquoi la justice peut exiger la libération d'Harvey Weinstein

Les juges d'appel de New York ont ​​grillé le procureur de district poursuivantHarvey Weinsteinsi attentivement cette semaine qu'il sembleils sont sur le point d'annuler sa condamnation pénale.

La pensée queun homme qui a échappé à la justice pendant si longtempspeut le faire à nouveau est exaspérant. Quelle que soit la joie que nous avons éprouvée deCondamnation de Weinstein en février 2020 pour viol et voies de faitressemble maintenant à un vieux souvenir d'un moment où le mouvement MeToo a prouvé que les femmes ont des droits et que les personnes puissantes peuvent être tenues de rendre des comptes.

Mais aussi exaspérant que cela soitLa condamnation de Weinstein pourrait être annulée, les arguments de son avocat en appel sont solides et les frustrations pourraient être mieux concentrées sur les procureurs que sur le tribunal. S'il peut sembler qu'il s'agisse de manœuvres juridiques techniques, en fait, les questions de preuve en cause touchent aux valeurs fondamentales de notre système juridique.

Les procureurs sont censés prouver les crimes qu'ils ont accusés, en utilisant des preuves qui montrent que l'accusé a commis le crime en question. C'est un principe juridique bien établi que les procureurs ne sont pas censés utiliser le caractère ou les traits de caractère des accusés pour prouver qu'ils ont commis le crime pour lequel ils sont jugés. Les procureurs et les avocats de la défense se querellent régulièrement sur les informations autorisées à être entendues par le jury dans un procès pénal.

Cela s'applique particulièrement aux affaires liées à des crimes sexuels, où la preuve des mauvais actes sexuels antérieurs des accusés est considérée comme si préjudiciable au jury – ce qui les rend plus susceptibles de condamner quelle que soit la preuve du crime pour lequel ils sont en fait jugés – que le la décision correcte consiste généralement à exclure cette preuve.

Un exemple plus typique de ces problèmes de preuve survient lorsque les procureurs jugent des accusés pour vente de drogue. Les procureurs tentent régulièrement d'apporter des preuves sur les affaires de drogue antérieures de l'accusé. Pour prouver que le défendeur a fait la vente de drogue pour laquelle ils sont jugés, les procureurs devront utiliser des témoins et d'autres preuves pour prouver au jury que le défendeur a fait la vente. Les procureurs apporteront souvent également des preuves des accusations de drogue antérieures des accusés, l'avocat de la défense s'y opposant, et le juge du tribunal de première instance déterminera si le jury devrait être autorisé à entendre parler des condamnations antérieures, voire des accusations. Les décisions que doivent prendre les juges se répartissent souvent en deux catégories, les décisions en vertuSandovalet les décisions en vertuMolineux.

Lorsque les juges du tribunal de première instance rendent des décisions en matière de preuve en vertuSandoval, ils déterminent si l'effet préjudiciable du témoignage de mise en accusation l'emporte de loin sur la valeur probante de la preuve sur la question de la crédibilité. En d'autres termes, est-ce que parler au jury de l'accusation de drogue antérieure du défendeur afin d'attaquer la crédibilité du défendeur vaut-il la peine d'entrer même si cela incite les jurés à associer le défendeur à des actes répréhensibles et les rend donc plus susceptibles de se prononcer contre eux ? Et quand ils prennent des décisions sousMolineux,les juges décident si la preuve s'inscrit dans l'une des myriades d'exceptions à l'autorisation d'une preuve autre que de simplement démontrer que le défendeur a une propension à commettre des actes répréhensibles.

Les records d'arrestations 2020 des New-Yorkais montrent que 93% des personnes arrêtées pour viol et 91% de celles arrêtées pour d'autres crimes sexuels n'étaient pas de race blanche. Il devient facile de voir comment l'introduction de mauvaises actions antérieures peut enflammer les préjugés raciaux implicites des jurés, et pourquoi un système pénal qui cherche à obtenir justice a intérêt à ce que le procès se concentre sur les faits du crime spécifique poursuivi.

Malgré le principe juridique établi de ne pas utiliser les mauvais actes antérieurs de l'accusé pour contester sa personnalité, les avocats de la défense perdent souvent des arguments de preuve à New York - à la fois au procès et en appel. Dans le cas de Weinstein, les procureurs ont été autorisés à apporter des preuves concernant 28 mauvais actes antérieurs, allant de Weinstein renversant une table de nourriture sur son frère, à des allégations d'agression sexuelle en dehors du délai de prescription faites par des femmes qui ne pouvaient donc pas voir leurs crimes poursuivis. .

Bien que le juge ait demandé au jury de ne pas utiliser la preuve d'actes répréhensibles antérieurs pour déduire la propension de Weinstein à commettre les crimes dont il était accusé, l'avocat de Weinstein a fait valoir qu'il n'était pas possible pour les jurés d'avoir entendu parler de tous ces incidents et ne pas conclure que, puisque Weinstein a la propension à commettre des crimes, il a donc commis les crimes pour lesquels il était jugé. La question se résume à ceci : les jurés ont-ils condamné Weinstein parce que les procureurs ont prouvé qu'il avait commis ces crimes, ou l'ont-ils condamné parce qu'ils étaient convaincus que quelqu'un qui avait déjà agi de manière si abominable commettrait ces crimes ? Ses avocats plaident ce dernier.

C'est un argument désespérément bon. Pour ceux d'entre nous qui ont suivi les nombreux reportages sur les méfaits de Weinstein au fil des décennies, cet argument a un sens intuitif. Après avoir appris les comportements abusifs de Weinstein au fil des ans, il est facile de croire qu'il a commis un acte dont il a été accusé sans rien entendre de plus. Mais ce n'est pas ainsi que le système de justice pénale est censé fonctionner. Les jurés étaient censés décider si Weinstein a violé et agressé des femmes spécifiques, sur la base des preuves relatives à ces incidents, et non s'il est généralement une mauvaise personne qui fait de mauvaises choses et est donc coupable de toute accusation portée à sa porte.

Alors que l'annulation de la condamnation de Bill Cosby était également exaspérante, cela avait à voir avec un ensemble différent et plus étroit de questions impliquant un accord verbal d'un précédent procureur de ne pas poursuivre. Mais l'appel de Weinstein concerne des questions plus vastes qui ont des implications beaucoup plus larges pour le système judiciaire et les nombreuses personnes sans sa renommée ou sa fortune qui y sont soumises.

Alors oui, la perspective que la condamnation de Weinstein soit annulée est exaspérante. Mais il en va de même du fait que les procureurs ont donné aux avocats de Weinstein des arguments en appel plutôt que de prouver leur cas sur le fond. Si la condamnation de Weinstein est annulée, il faut espérer que l'intérêt des tribunaux pour des poursuites trop zélées fera du bien aux accusés pauvres, noirs et bruns qui se débattent chaque jour avec les mêmes questions de preuve.