Un membre du Congrès du GOP inculpé dit que le gouvernement fédéral l'a enregistré deux fois


Politique

Il y a des bandes.

Telles sont les nouvelles d'un récent dépôt devant un tribunal fédéral dans l'affaire contreinculpé le représentant Jeff Fortenberry(R-NE), dont l'équipe de défense a reconnu que le gouvernement avait fait au moins deux enregistrements du membre du Congrès en exercice au cours de son enquête concernant les contributions illicites à la campagne d'un milliardaire nigérian-libanais.


Mais les enregistrements ont conduit les avocats de Fortenberry à demander au juge ce que certains experts juridiques disent être essentiellement une chimère dans la salle d'audience.



Le 9 novembre, l'équipe juridique de Fortenberry a décidé de disqualifier l'avocat américain adjoint en charge de l'accusation, arguant que son implication dans l'enquête préliminaire fait de lui un témoin et peut influencer injustement le jury.

Les procureurs, d'autre part, pensent que les enregistrements aideront à prouver leur allégation centrale selon laquelle Fortenberry a trompé les enquêteurs sur sa connaissance de la source des 30 000 $ qu'un ressortissant étranger a illégalement contribué à sa campagne de 2016.

De plus, les enregistrements ne sont qu'une fraction des preuves du gouvernement contre le membre du Congrès à neuf mandats.

Le représentant Jeff Fortenberry comparaît devant le tribunal après avoir été inculpé d'accusations fédérales le mois dernier.


Mona Edwards/Reuters

L'accusation a déclaré dans un dépôt que les enregistrements en question – une conversation de 2018 avec un informateur du gouvernement et une interview de 2019 avec un agent dans la maison de Fortenberry au Nebraska – ne sont que deux parmi plus de 50 enregistrements audio et vidéo qu'ils ont remis à l'équipe de défense. Et ces dizaines d'enregistrements sont complétés par plus de 11 600 pages de « communications écrites, rapports, transcriptions, articles et autres dossiers », ont déclaré les avocats fédéraux.

Le banquet de preuves a tellement submergé l'équipe de la défense que l'accusation a demandé au juge le 9 novembre de reporter le procès.

Et c'est le jour où l'avocat de Fortenberry a fait le pas. Ils ont déposé une requête demandant au tribunal de remplacer AUSA Mack Jenkins, qui avait mené l'enquête sur le membre du Congrès et dirige maintenant les poursuites contre lui.

L'essentiel de l'argument de la défense est que Jenkins est compromis parce que son implication à différentes étapes de l'enquête le qualifie de témoin important.


Jenkins, disent-ils, était la personne qui a obtenu les mandats initiaux pour enregistrer le membre du Congrès en exercice - un fait qui, selon les avocats de Fortenberry, aurait nécessité 'l'approbation écrite des plus hauts niveaux' du DOJ.

Ensuite, disent-ils, Jenkins, « armé » de ces enregistrements, a interviewé Fortenberry avec d'autres agents à Washington, D.C., et a conclu que les démentis du membre du Congrès étaient des mensonges.

La défense prétend que cela devrait disqualifier Jenkins.

S'il présentait cette preuve à un jury, soutiennent-ils, l'AUSA pourrait être perçu comme plaidant au nom du témoin gouvernemental anonyme, ce qui serait inapproprié pour un procureur et pourrait menacer le caractère sacré de l'impartialité des jurés.


'Ici, simplement en présentant des preuves ou des arguments liés aux déclarations de Washington, D.C., AUSA Jenkins se porterait personnellement garant de l'allégation centrale du comte trois : que le membre du Congrès Fortenberry a menti à AUSA Jenkins personnellement', ont écrit les avocats. Ce fait, ont-ils dit, rendrait «presque impossible» aux jurés de faire la distinction entre le rôle laïc de Jenkins en tant que procureur et «sa conviction et ses observations personnelles, que le membre du Congrès Fortenberry lui a menti».

Mais ensuite, la défense a annoncé encore plus de nouvelles. Leur dossier indiquait que la défense avait averti les procureurs qu'ils allaient disqualifier Jenkins 'des mois avant l'acte d'accusation'. Cela indique que Fortenberry, quia écopé de sa propre arrestationle mois dernier dans une vidéo YouTube maison, anticipait ces accusations depuis un certain temps.

Miriam Baer, ​​ancienne procureure américaine adjointe dans le district sud de New York et maintenant professeure à la Brooklyn Law School, a rejeté l'argument, affirmant que le double rôle de Jenkins était « assez courant » et qu'une décision en faveur de Fortenberry aurait « profond implications » pour l'application de la loi fédérale à tous les niveaux.

« Il est vrai que les procureurs ne peuvent pas garantir l'intégrité de leurs témoins. Les tribunaux de première instance prennent cette règle au sérieux parce que les garants du procureur entravent le rôle d'enquête du jury », a déclaré Baer au Daily Beast. 'Mais l'argument semble trop large.'


Elle a expliqué que si les tribunaux constataient que, simplement en supervisant une enquête, un AUSA « se porte garant » indirectement des témoins appelés plus tard à témoigner lors d'un procès, la décision aurait « des implications profondes pour les bureaux des procureurs américains, où il est assez courant pour les procureurs pour commencer à travailler sur une affaire dès les premiers stades relatifs d'une enquête.

'Il semble beaucoup plus probable qu'un juge surveille attentivement les témoignages pour détecter tout signe de caution et instruise le jury si nécessaire', a déclaré Baer.

Son analyse sonne vrai avec Jason Mehta, un ancien AUSA pour le Middle District de Floride, qui a déclaré que, bien que de telles demandes ne soient «pas sans précédent», elles ne sont accordées que dans les cas «les plus inhabituels».

« Le système fédéral de justice pénale envisage un rôle actif pour les agents chargés de l'application des lois et les procureurs. Et, en présence d'agents chargés de l'application des lois, les procureurs fédéraux sont souvent impliqués dans l'interrogatoire des témoins ou des accusés », a expliqué Mehta. 'Demander la récusation d'un procureur pour son implication dans une affaire n'est pas sans précédent, bien qu'il s'agisse d'une requête rarement accordée, sauf dans les circonstances les plus inhabituelles.'

Le représentant Jeff Fortenberry serre la main de Ben Affleck après que l'acteur a témoigné sur la République démocratique du Congo devant le sous-comité Afrique, santé mondiale et droits de l'homme de la commission des affaires étrangères de la Chambre en 2011.

Saul Loeb/Getty

Mehta, qui défend désormais ses clients contre les poursuites du MJ, a ajouté que même s'il est peu probable que cette décision réussisse, les équipes de défense prennent parfois le risque car il s'agit « d'une menace puissante ». Les poursuites fédérales, a-t-il observé, sont souvent « très spécifiques à chaque individu » et peuvent dépendre des actions des agents et des procureurs dans le cadre de l'enquête.

L'ancienne procureure fédérale Barb McQuade a convenu qu'il n'était « pas rare » qu'un procureur interroge un accusé potentiel au stade de l'enquête, surtout lorsque, comme dans le cas, le procureur est accompagné d'agents fédéraux.

Dans ce cas, a déclaré McQuade, il serait « inapproprié » pour Fortenberry d'appeler le procureur à témoigner, car, comme le souligne l'équipe de la défense elle-même, son opinion est sans importance pour un jury. Dans le même temps, a-t-elle noté, Fortenberry a toujours le droit d'appeler Jenkins s'il le souhaite, car Jenkins aurait probablement 'des informations de première main en tant que témoin des faits'. La requête de la défense affirme que Fortenberry « prévoit de le faire », mais il n'est pas clair s'il s'agit d'une menace vide de sens ou s'il donnera suite.

Pourtant, la possibilité était suffisante pour que McQuade conclue que Jenkins 'devrait accepter de se retirer de l'affaire'. L'affaire pourrait alors être confiée à un autre procureur, a-t-elle déclaré, laissant Jenkins disponible pour témoigner s'il est appelé.

Fortenberry a été inculpé le mois dernier par le tribunal de district américain du district central de Californie pour trois chefs d'accusation de mensonge au FBI. Un communiqué de presse du ministère de la Justice annonçant les accusations alléguait qu'il avait « sciemment et volontairement falsifié, dissimulé et dissimulé par des trucs, des stratagèmes et des faits matériels » concernant 30 000 $ de contributions étrangères acheminées à sa campagne par l'intermédiaire de donateurs de paille lors d'un événement en 2016 à Los Angeles. Angèle.

Le donateur étranger, Gilbert Chagoury, un industriel milliardaire et philanthrope et l'une des personnes les plus riches d'Afrique, a conclu un accord de poursuites différées en 2019 après avoir admis avoir donné un total de 180 000 $ à plusieurs campagnes politiques différentes, dont 30 000 $ à Fortenberry.

Kris Connor/Getty

Il est illégal pour les ressortissants étrangers de contribuer aux candidats à un poste, et il est illégal pour les candidats de solliciter et d'accepter de tels dons.

Fortenberry nie tout acte répréhensible. Bien qu'il reconnaisse maintenant que l'argent provenait de Chagoury, Fortenberry maintient qu'il n'en connaissait pas la source à l'époque. (Il n'a déchargé l'argent qu'après ses entretiens avec le gouvernement fédéral.)

Notamment, le gouvernement ne l'a pas inculpé de ce crime. Au lieu de cela, l'acte d'accusation cite une dissimulation, des accusations qui reposent en grande partie sur un appel téléphonique de 2018 d'un 'individu H' non identifié, qui a déclaré au membre du Congrès que les 30 000 $ 'venaient probablement de Gilbert Chagoury parce qu'il était si reconnaissant pour votre soutien [ pour] la cause », selon l'acte d'accusation.

'L'individu H', cependant, était un informateur infiltré, et il a enregistré l'appel au nom du gouvernement, selon toutes les parties impliquées.

En 2019, Fortenberry a de nouveau été enregistré, cette fois par un agent du FBI dans une interview au domicile du membre du Congrès au Nebraska. Les procureurs affirment que le contenu de ces deux enregistrements contredit les autres déclarations et actions de Fortenberry, indiquant qu'il a menti et a intentionnellement tenté de tromper le gouvernement.

Fortenberry a depuis convenu d'unordonnance de protection restrictivecela exige que ses avocats de la défense l'accompagnent chaque fois qu'il examine les preuves dans l'affaire, allant jusqu'à lui interdire d'être laissé seul avec cela.

Le 15 novembre, le juge a repoussé le procès de décembre à février. Les chefs d'inculpation sont chacun passibles d'un maximum de trois ans de prison. Une enquête plus large sur les « autres agents publics »est en cours.

Un porte-parole de Fortenberry n'a pas répondu à une demande de commentaire.