Il est grand temps d'enterrer la « personne de l'année » du magazine Time

La plus récente dispute entre la Maison Blanche et la presse a offert un amusement inattendu, à savoir une excuse pour se mettre à nuTempsla tradition de la « Personne de l'année » du magazine en tant que morceau de longue date de bunkum qu'il est.

Le 24 novembre, le président Trump tweeté cetteTempsappelé pour dire qu'il le ferait « PROBABLEMENT » [sic] être leur Personnalité de l'année 2017, mais que le magazine aurait besoin d'une interview et d'une séance photo « majeure ». 'J'ai dit que ce n'était probablement pas bon et j'ai pris un laissez-passer', a ostensiblement répondu le président. 'Merci quand même!' Le magazine à son tour a qualifié Trump desauvage: « Le Président se trompe...Tempsne commente pas notre choix avant la publication, qui est le 6 décembre.

Oh, avouons-le. La vraie histoire ici n'est pas de savoir qui dit la vérité. C'est plutôt cette Personne de l'année, autrefois un signifiant présomptueux d'importance nationale et même internationale, n'est maintenant guère plus qu'une blague courante. La spécieuseté deTemps'Le rituel élimé est à juste titre mis en lumière à l'occasion de son 90e anniversaire.

« Homme de l'année », comme s'appelait à l'origine cette entreprise de temps (un terme inventé par Wolcott Gibbs), a commencé comme une réflexion embarrassée après coup. En 1927, les éditeurs s'installent surCharles Lindbergh, le premier homme à traverser l'Atlantique en solitaire, en tant que candidat inaugural « parce qu'ils regrettaient queTempsn'avait pas imprimé plus sur l'homme et son exploit à l'époque. Ainsi a écrit Robert T. Elson dans son histoire officielle de Time Inc.

Pourtant, l'idée fausse s'est imposée, saisissant l'imagination du public lorsqueTemps'La présence bordée de rouge était toujours une force culturelle dans les salons et les bibliothèques. Assez tôt, le critère pour cette désignation de couverture de fin d'année s'est cristallisée. Actuellement, l'homme (ou la femme, ou le collectif, ou la chose, ou le concept, ou quoi que ce soit) de l'année est défini comme celui qui (ou qui) 'a eu le plus d'influence sur l'actualité au cours des 12 derniers mois'.

Il présume être essentiellement amoral, cette notion que le titre n'est pas un titre honorifique mais une reconnaissance d'un journaliste de bonne foi. Ainsi Adolf Hitler s'empara involontairement de la bague en laiton en 1938. « Rien ne terrifia le monde autant que les événements impitoyables, méthodiques et dirigés par les nazis qui, à la fin de l'été et au début de l'automne, menaçaient une guerre mondiale contre la Tchécoslovaquie. »Tempsexpliqué. De même, le Ayatollah Ruhollah Khomeiny a obtenu le feu vert en 1979 parce qu'« il a donné au monde du 20e siècle une leçon effrayante sur le pouvoir dévastateur de l'irrationalité, sur la facilité avec laquelle le terrorisme peut être adopté comme politique gouvernementale ».

Assez juste. Assez juste, aussi, étaient des évidences non controversées commeWinston Churchill, prêt à sauver la civilisation occidentale en 1940 ; le pape Jean XXIII pour avoir arraché l'Église catholique au XXe siècle avec le Concile Vatican II en 1962 ; et Ronald Reagan pour sa révolution politique éponyme en 1980.

Mais presque dès le début, il y avait plus qu'une touche de caprice et tout simplement un sens du spectacle dans les choix des éditeurs. Pourquoi, par exemple, est-ce que Wallis simpson terminer premier en 1936 ? Officiellement, ont déclaré les rédacteurs en chef, elle était 'la personne la plus parlée, la plus écrite, la plus titrée et la plus intéressante au monde'. Mais peut-être – oh, juste peut-être – elle a offert la distinction inédite de la première femme de l'année. La sélection 12 mois plus tard de Chiang Kai-shek et Soong Mei-ling comme « Homme et épouse de l'année » avait presque certainement plus à voir avecTempsla fascination de l'éditeur Henry Luce pour ce couple que leur rôle dans la guerre sino-japonaise.

(Luce, d'ailleurs, n'était pas clairvoyante. Peu de temps après que Harry Truman ait renvoyé Douglas MacArthur au printemps 1951, écrivit Alan Brinkley dansL'éditeur,Luce « a commencé à faire pression sur ses éditeurs pour qu'ils choisissent MacArthur commeTemps'est le prochain homme de l'année. Luce a crié, un peu prématurément, 'Il a gagné la guerre de Corée.' Les éditeurs ont plutôt opté pour le Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh.)

Plus récemment,Tempssemble être moins préoccupé par le mérite que par attirer l'attention sur le gadget lui-même. David A. Graham a bien capturé cette auto-importance cynique dans L'Atlantique.com en 2012, quand Barack Obama (surprise !) sort vainqueur :

'Tempsparvient à amener tout le monde à considérer son tirage au sort comme un événement d'actualité majeur, année après année. Ce faisant, il transforme la presse en une gigantesque branche de relations publiques de Time Inc.… Le processus est parfaitement mis en scène. Tout d'abord, il y a eu le sondage de nomination en ligne loufoque et perpétuellement joué. Puis vinrent les heures de buzz mardi après-midi – l'excitation artificiellement induite propagée via le hashtag Twitter. Et aujourd'hui, il y a des dizaines de « nouvelles ». Ce n'est pas seulement Time et ses frères et sœurs d'entreprise à CNN, ni [ce] ne sont que des chiffons médiatiques qui le signalent : voici CBS, The New York Times et ABC, tous se précipitant consciencieusement pour rapporter les « nouvelles »… Quiconque a conçu ce plan pour obtenir la publicité gratuite du magazine de ses concurrents était un génie.

En tout état de cause, commeTempss'est étiré pour maintenir l'intérêt pour son shtick usé, les résultats ont récemment été embarrassants. « Bizarre » est ce que le Nouvelles quotidiennes de New York a appelé rétroactivement la sélection de 1982 de « The Computer » comme « Machine de l'année ». Il y avait eu de nombreuses égratignures sur « Terre en danger » en tant que « Planète de l'année » en 1988, et pour une bonne raison. De toute évidence, Terra not-so-firma aurait dû gagner en 1970, lorsque le Jour de la Terre a fait ses débuts et que l'environnementalisme a soudainement fait la une des journaux.

Probablement aucun gagnant récent, déclaré à juste titre alors que les magazines d'information commençaient à haleter leur dernier, n'a généré plus d'incrédulité bouche bée que « Vous » en 2006. « Oui, vous », a lancé le slogan omniscient. « Vous contrôlez l'ère de l'information. Bienvenue dans votre monde. Le point culminant de la couverture, vous vous en souvenez peut-être, était ce miroir en mylar chintzy, installé dans un écran d'ordinateur. L'idée était de transmettre une réflexion littérale du sujet. Mais lorsque les lecteurs ont saisi la construction fragile, ils ont eu une vision déformée et déformée - et donc une métaphore parfaite pour leTempsprocessus de sélection. L'idée était 'so hokey', a écrit Frank Rich dansLe New York Times,'que Jon Stewart et Stephen Colbert n'avaient qu'à l'afficher à la caméra pour faire rire.'

'Parfois, le Temps lance un appel intelligent qui sert à la fois le Dieu de l'actualité et le César de la circulation.'

Aujourd'hui, les magazines prospèrent et survivent même grâce à l'inattendu. Personne ne continuerait à acheterNouvelles des États-Unis et rapports mondiaux'Le classement des «meilleurs collèges» pose problème si Harvard est en tête de liste sans faute. On peut donc justifierTemps's des choix choquants mais plausibles de « U.S. Scientists » en 1960 et « American Women » en 1975.

Et occasionnellement,Tempslance un habile appel qui sert à la fois le Dieu de l'actualité et le César de la circulation. C'était vrai en 1991, lorsque Ted Turner a été élevé pour le rôle déterminant de CNN dans la couverture de la première guerre du Golfe, le coup d'État russe avorté et d'autres événements majeurs. (Pas çaTempsa le monopole de la sagesse. Avant même que le coup d'État ne s'effondre, un ami proche avait prédit que Turner gagnerait. Faux moi, j'ai gardé mon argent sur Saddam Hussein ou Boris Eltsine.)

Mais en considérant à long terme la personne de l'année, il est difficile de ne pas grimacer devant le nombre démesuré d'absurdités et de dindes pures et simples, généralement entreprises pour le battage médiatique. Essayez simplement de trouver quelqu'un qui a déjà pris au sérieux l'élection de Peter Ueberroth pour sa gestion des Jeux olympiques de 1984, par opposition à George Orwell, qui était sur toutes les lèvres alors que sa vision dystopique était sans cesse débattue. Et bien sûr,Temps'Les rédacteurs en chef avaient de bonnes raisons d'éviter Oussama ben Laden après le 11 septembre pour des raisons d'évidence et même de traumatisme national. Mais comment Rudy Giuliani en particulier a conquis l'islam radical en général reste inexplicable.

Quant à David Ho (1996), Andrew Grove (1997), « The Whistleblowers » (2002), « The Good Samaritains » (2005), « The Ebola Fighters » (2014), etc… .

Qui ou quoi sans importanceTemps'Le collectif éditorial de s annoncera à bout de souffle le 6 décembre est un mystère jusque-là. Une chose est sûre : oubliez Trump. Il était le shoo-in l'année dernière, et un seul gagnant n'a été présenté qu'une seule fois consécutivement. C'était Richard Nixon en 1971 et 1972; même alors, le Trickster a dû partager ce dernier coup avec Henry Kissinger.

Donc personne de l'année pour 2017 est à deviner. La manie actuelle du harcèlement sexuel pourrait amener n'importe qui, de Harvey Weinstein au beau sexe en général. Il est cependant plus probable que la Maison Luce essaie de tromper l'opinion populaire.

Par conséquent, par déférence pour « The Middle American » (1969), nous verrons peut-être l'onction de « The American Public » et sa fureur collective actuelle. Ou, en tant qu'espace réservé de Trump, nous pourrions rester coincés avec Steve Bannon, qui incarne le poison politique et médiatique qui nous a récemment définis. 'The Mass Murderer', avec une barre latérale opportune sur le nouveau défunt Charles Manson, pourrait fonctionner. Dans cette veine homicide, l'AR-15 deviendrait raisonnablement « arme de l'année ». Et hé, ne le mettez pas au-delàTempsd'aller avec Trump après tout, ne serait-ce que pour désigner leur premier vainqueur consécutif en 45 ans.

Mais vraiment, qui s'en soucie? Le meilleur prononcé sur ce de plus en plus flasqueTempsLe phénomène a probablement eu lieu lors de ces rafles de fin décembre sur «The McLaughlin Group», lorsque John McLaughlin demandait des prédictions. Invariablement, Jack Germond - le seul panéliste qui a refusé de prendre l'émission ou lui-même au sérieux - grognait : 'Je ne vais pas approuver ce magazine minable.'

D'ACCORD,Tempsn'est pas un magazine minable. Mais Person of the Year est devenu un minable anachronisme. Dites-vous quoi : venez le 6 décembre, voyons une histoire de couverture sur la personne de l'année elle-même et courons-la 'Nonentity of the Year'. Le timing ne pourrait pas être meilleur. Alors que le Trump hokum se brisait le week-end dernier, la Meredith Corporation s'est emparée de tout Time Inc. dans un affaire évaluée à 2,8 milliards de dollars . Qu'un groupe médiatique médiocre du Midwest ait avalé un empire de communication oriental autrefois tout-puissant et autrefois sophistiqué est tout à fait approprié. La sagesse conventionnelle est queTempsest en train de sortir. Et si son inutilité actuelle est une indication, qu'il en soit de même avec Person of the Year.