Un stand d'armes à feu de Redneck

En écoutant le président Obama mardi soir, j'ai été frappé par l'évolution du débat sur les armes à feu. Né et élevé dans une ferme de coton dans le rouge profond du Tennessee, un fils du Sud, j'ai grandi en chassant et en pêchant avec mon père, qui était réputé être le meilleur coup de cailles du comté de Crockett. Plus jeune, j'ai été obligé de défendre ma maison au milieu de la nuit avec une arme à feu. Le cambrioleur était un criminel de carrière, tout juste sorti de prison après avoir cambriolé un magasin d'alcools avec un fusil de chasse à canon scié. Les flics le connaissaient par son nom quand ils sont venus le chercher. J'ai eu de la chance.

J'ai aussi eu de la chance parce que c'était à Washington, D.C., et j'aurais pu aller en prison pour avoir cette arme. La police ne se souciait pas de l'arme. En fait, ils m'ont dit que cet idiot informerait tous ses amis criminels du type avec une arme à feu dans cette maison, donc je n'aurais probablement plus jamais d'autre problème. J'y ai vécu cinq ans de plus et je ne l'ai jamais fait. J'ai été membre de la National Rifle Association presque toute ma vie. Je devrais donc être une affiche pour la NRA.

Mais la violence armée est épidémique en Amérique. Des enfants sont massacrés tandis qu'une minorité, petite mais bruyante, crie à propos de « liberté » et se cache derrière une interprétation biaisée du deuxième amendement. Il y a aussi une bonne dose de paranoïa de Big Brother, soutenue par les millions de dollars et la force politique de la NRA.

Alors soyons clairs : d'abord, personne ne va nous enlever nos armes. Ni le mien, ni le tien. Personne n'a même suggéré cela. Franchement, personne ne pense que c'est possible de toute façon, avec des millions d'armes à feu en circulation.

Deuxièmement, il ne s'agit pas du deuxième amendement, mais de la sécurité des gens ordinaires dans les lieux publics et les lieux de rassemblement. Lorsque les dirigeants de la NRA prétendent que le gouvernement veut juste vous confisquer vos armes, ils ont l'air d'être les victimes, pas les 20 jeunes enfants et 6 adultes tués à Newtown, Connecticut ; ou les 12 personnes tuées à Aurora, Colorado ; le 6 dans le temple sikh d'Oak Creek, Wisconsin ; et une liste d'autres victimes de fusillades de masse remontant à Fort Hood, Virginia Tech et Columbine.

Troisièmement, tout le monde comprend que ce carnage n'est pas seulement la faute des armes à feu. Les films et les jeux vidéo maculés de sang, la maladie mentale, le harcèlement scolaire et peut-être même notre glorification nationale du cow-boy solitaire qui rend justice aux frontières avec son fidèle tireur à six coups ont tous un rôle à jouer.

Mais quelles que soient les causes, les véritables instruments de destruction sont les armes à feu, en particulier les armes d'assaut. Ces fusils sont des outils merveilleusement conçus, construits dans un seul but : tuer et mutiler autant d'êtres humains sur le champ de bataille aussi rapidement et efficacement que possible. Nous ne devrions donc pas être surpris lorsqu'ils sont utilisés pour le travail exact pour lequel ils ont été créés.

Les Américains soutiennent massivement notre droit de défendre nos propres maisons, mais les fusils « d'assaut » sont par définition des armes militaires offensives. Ils ne sont pas faits pour la défense et, franchement, pas très utiles pour ça. Demandez à n'importe quel policier.

Vous pourriez certainement chasser avec un AK-47, mais pourquoi voudriez-vous le faire ? Mon fusil de chasse, un vieux Hawken à chargement par la bouche, est une belle chose, finement conçue et merveilleuse à tirer. L'utilisation d'un « poteau à fumée » fait de vous un meilleur tireur d'élite et un meilleur chasseur. Les fusils d'assaut sont légers et précis, mais aucun sportif ne va verser un barrage de plomb chaud dans un cerf. Et personne n'a besoin d'un chargeur de 30 cartouches à haute vitesse, blindé et perforant pour le tir à la cible.

La plupart des Américains comprennent tout cela. Un sondage public montre que la majorité des propriétaires d'armes à feu, et même des membres de la NRA, soutiennent des changements raisonnables à notre politique nationale sur les armes à feu. En niant cette vérité fondamentale, la NRA a abandonné tout rôle constructif dans le débat à venir, et c'est dommage, car avec son expertise et son impact politique, la NRA pourrait être une ressource formidable pour élaborer de vraies réponses à la violence armée.

Mais en adoptant la position la plus radicale, la NRA s'est marginalisée, a abrogé toute participation à l'élaboration de la législation actuelle et a probablement commencé à glisser sur la voie de la non-pertinence. À moins que les dirigeants de la NRA ne reprennent leurs esprits, une institution nationale autrefois importante pourrait se transformer en un culte ridiculisé de fous d'armes à feu, de milices paranoïaques et de survivants fous.

Mardi soir, alors que vague après vague d'applaudissements traversaient le Capitole, vous pouviez presque sentir le sol bouger sous les pieds de la NRA. Aujourd'hui, nous avons une réelle chance de procéder à des vérifications d'antécédents efficaces, de limiter les magazines et de combler la « échappatoire des expositions d'armes à feu ». Peut-être que ce matin, le Congrès ne craint pas autant la toute-puissante NRA. Les enfants de Newtown méritent un vote.