Le racisme de Roseanne Barr devrait-il ruiner l'héritage de l'une des plus grandes sitcoms de la télévision ?

Le bar Roseanne était bas. Honteusement bas, même.

Peu importe ce que vous lisiez sur le malaise supposé dans les étages exécutifs d'ABC et de Disney à propos des opinions et du comportement de Roseanne Barr, tout ce qu'elle avait à faire pour maintenir la renaissance de son émission télévisée à succès à l'antenne (et les centaines de personnes qui travaillaient pour elle employaient ) n'exprimait pas ses opinions racistes. A ce stade, le réseausemblait être tacitement d'accord pour qu'elle ait ces points de vue. Ils étaientà peine un secret. Elle a juste dû s'abstenir de les tweeter au monde pour voir, etelle ne pouvait pas faire ça.

Ils disent que lorsque quelqu'un vous montre qui il est, croyez-le. Roseanne Barr semble voyager avec son propre assemblage d'enseignes au néon clignotantes, chacune hurlant « C'EST MOI, Y'ALL ! » Peu importe combien de blâme elle met sur elle confusion sur la course de Valerie Jarrett , ses co-stars pour 'la jeter sous le bus, ' ou, euh,Ambien, elle ne peut pas débrancher ces panneaux. Elle ne pouvait pas franchir les centimètres moraux nécessaires pour franchir cette barre. Roseanne est annulée.

Comme dans, toutRoseanneest annulé.

Il n'y aura pas de saison deux de la reprise d'ABC, dont les scénaristes, dans une tournure cruelle des événements, se garaient sur le parking pour leur premier jour de travail lorsque la nouvelle est arrivée. Au fur et à mesure que la journée avançait, les punitions s'intensifiaient. Il n'y aura également plus de diffusion ou de diffusion en continu de la diffusion originale de l'émission des années 90, avec plusieurs réseaux dont Paramount, TV Land, CMT et Hulu tirant leurs rediffusions .

Il n'y a pas eu une seconde de çaRoseannecycle d'actualités de la renaissance qui n'a pas été désordonné. Mais l'effacement complet n'est pas nécessairement le nettoyage le meilleur, le plus responsable ou même le plus pratique.

Écoutez, nous comprenons. Ce n'est pas une bonne affaire, de bonnes valeurs ou du bon sens pour un réseau de diffuserRoseanneà l'heure actuelle. Nous imaginons que pour quelqu'un qui tombe sur une rediffusion en surfant sur une chaîne aujourd'hui, le rire de Barr dans cette chanson thème emblématique ressemblerait plus au caquet d'un méchant qu'à la joie familiale d'une mère de col bleu.

Nous comprenons pourquoi ces réseaux voudraient arrêter les rediffusions maintenant, et on ne sait pas si cette décision sera en vigueur pour toujours. Mais l'immédiateté avec laquelle tous les épisodes originaux de la série ont été rendus indisponibles témoigne de notre incapacité à lutter contre des héritages compliqués et des réponses mesurées à une époque où toutes les actions sont impulsives, réactionnaires et éclairées par des passions intenses et myopes.

Retrait duRoseanneLa bibliothèque n'efface pas la culture qui a conduit aux tweets racistes de Barr, ni ceux qui l'ont défendue et qui portent maintenant des accusations de censure. Cette culture existait avant qu'il y ait unRoseanneréveil, et il existe maintenant que le réveil a été annulé. C'est quelque chose avec lequel il faut compter immédiatement. Mais, sans doute, cela doit également se produire séparément de la conversation sur l'émission qui a fait de Barr, désormais martyr de la cause de cette culture, une personnalité publique influente.

Discréditons-nous l'héritage de cette série originale deRoseanneet le travail que Barr a fait dessus en raison du comportement inexcusable dont elle est tenue responsable maintenant ?

Nous sommes sans relâche engagés dans un débat sur l'art contre l'artiste, que nous parlions des œuvres de Woody Allen et de Roman Polanski, comment nous voyons l'impact deLe spectacle Cosby, que devrait-il advenir de la production créative des hommes abattus par le mouvement #MeToo, ou encore comment la nouvelle saison deDéveloppement arrêtéjoue à la suite d'unentretien désespérément misogyne— sans parler des allégations d'inconduite sexuelle contre Jeffrey Tambor.

Mais quand l'art lui-même n'est pas problématique, et a même une valeur tangible, est-il mal de l'effacer complètement ? (Il y a une raison pour laquelle HBO a récemmentadaptation deFahrenheit 451fait la une des journaux pourêtre si opportun.)

Nous avons déjà vécu cela. En 2015, TV Land tiré Ducs de Hazzard de sa gamme parce que sa voiture emblématique, la General Lee, était décorée d'un drapeau confédéré. L'exemple peut-être le plus dramatique, en raison du rôle qu'elle a joué dans le changement non seulement de la télévision, mais aussi de notre culture, estLe spectacle Cosby, qui a vu ses rediffusionstiré de TV Land en 2014après qu'une seizième femme se soit présentée pour alléguer une agression sexuelle contre sa star. Un réseau plus discret, Bounce TV, a nettoyé sa gamme deSpectacle de Cosbyrépète après le récent verdict de culpabilité de Cosby. C'était le seul réseau qui diffusait encore des rediffusions de la sitcom.

« Discréditons-nous l'héritage de cette série originale de Roseanne et le travail que Barr a fait dessus en raison du comportement inexcusable dont elle est tenue responsable maintenant ? »

Au moment de laLe spectacle Cosbyest en train de disparaître, commeRoseanne, avait une sorte d'omniprésence télé. C'était parce que commeRoseanne, elle était considérée comme l'une des meilleures sitcoms familiales que nous ayons jamais eues et l'une des plus importantes sur le plan culturel. Bien que ne confondant pas les actions de Cosby et Barr, le raisonnement perçu pour mettre fin aux rediffusions de leurs spectacles est similaire : la démagogie morale née de notre incapacité à séparer les sentiments sur les interprètes des sentiments sur leurs performances.

Altruistement, c'est une ligne dans le sable, un refus de plate-forme et de publicité à ceux qui ne le méritent pas quand il y a d'autres artistes qui le méritent. Cyniquement, c'est un geste vide déguisant à peine un mouvement de relations publiques.

Quand TV Land a tiréLe spectacle Cosbyrediffusions,Tim Teeman du Daily Beast a écritque le réseau prenait la mauvaise décision.

'En continuant à diffuser sa sitcom, TV Land rendrait un énorme service public en rappelant à un public apparemment inconscient que les acteurs sur nos écrans sont différents des personnages qu'ils jouent', a-t-il écrit. 'TV Land n'aide pas les victimes présumées de Cosby, ne le fait pas payer pour ses crimes, ni même nous aide à comprendre ces crimes et lui, en arrêtant l'émission.'

'Bienheureusement - et pas un peu débile - redevables à l'iconographie télévisée, nous avons choisi de mettre Bill Cosby dans un éternel pull câlin', a-t-il poursuivi. « Cela nous convenait jusqu'à la révélation de ces crimes horribles présumés. en coupantLe spectacle Cosbyrediffusions, TV Land ne peut pas réécrire cette histoire de glorification myope, ou effacer les contours durs du vrai Bill Cosby.

Nous admettrons encore une fois qu'il est peu probable que quelqu'un en dehors des supporters marginaux de Barr supporte des rediffusions sans fin de son émission en ce moment. Pourtant, il y avait des millions de personnes impatientes de voir sa renaissance alors que ses opinions étaient déjà de notoriété publique, et ces mêmes réseaux qui ont depuis retiré leurRoseanneles rediffusions les avaient annoncés sans relâche jusqu'à hier. Donc on peut même se tromper là-dessus.

Tout comme aucun artiste n'est obligé de se censurer pour conserver un emploi, aucun employeur n'est obligé de tolérer un discours contraire à ses valeurs et aucun réseau n'est tenu de diffuser une émission de télévision qu'il, pour une raison quelconque, ne veut tout simplement pas franchement. porter.

L'équipe derrière leRoseannele réveil - et Barr n'était qu'un membre - justifiait l'existence de la série malgré les opinions incendiaires de Barr comme une noble mission d'entamer des conversations sur les problèmes qui nous divisent afin de nous rassembler. Au moment où la finale de l'émission a été diffusée, le renouveau était devenu l'un des problèmes qui nous séparaient. Comme nous l'avons écrit, le renouveaua pris un bon départavec cette mission en tête, avant perdre le courage de sa conviction s dans le but d'apaiser tous les côtés et de créer un conte de fées de l'ère Trump sur l'Amérique des cols bleus qui, franchement, n'existe pas.

L'originalRoseanne, cependant, n'était pas aussi timide ou mal informé sur l'Amérique qu'il essayait de représenter. C'en était un qui était parfois méconnaissable de celui que nous avons vu dans le réveil. Mais c'était aussi celui qui, à l'époque, reflétait une famille américaine, les valeurs progressistes d'une société et, diable, même des meubles de salon que les téléspectateurs à la maison pouvaient enfin reconnaître. Pour cette raison, ils ont pu raconter, réfuter, défier et considérer les thèmes abordés par la série, faisant ainsi avancer la société.

C'est un sacré héritage, qui pourrait maintenant avoir un harmonica qui pleure à ses funérailles.

Qu'arrive-t-il àRoseanne, et Roseanne Barr ? À vrai dire, c'est une période tellement nouvelle et inhabituelle pour les médias et la société que nous ne savons pas trop à quoi prédire non plus. Bien qu'il soit peut-être impossible de démêler l'avenir du premier du second, Barr elle-même, comme cela ne devrait pas surprendre, a plusieurs chemins vers la rédemption. En tant que Joe Berkowitz de Fast Company souligné sur Twitter , le limogeage de Barr pour être raciste s'est produit près de trois ans jour pour jour après que NBC a limogé Donald Trump pourses propres commentaires racistes. Est-ce que ce type a fait un retour ?