Trump peut gagner la guerre du 6 janvier même s'il perd la bataille juridique

De son faux Resolute Desk àMar-a-Lago, l'ancien président Donald Trump peut toujours brandir une boule de démolition qui nuit à l'enquête du Congrès sur l'insurrection, même s'il perd sa bataille en cours devant les plus hautes juridictions du pays.

Les avocats s'attendent généralement à ce que Trump échouera dans sa tentative d'affirmer le privilège exécutif «résiduel» pour garder les documents accablants à l'abri dele comité de la Chambreenquêterl'insurrection du 6 janvier. Mais les constitutionnalistes avertissent que les juges semblent prêts à lui donner une légère ouverture qui pourrait gravement retarder les enquêteurs du Congrès et donner aux témoins résistants des munitions juridiques dans leurs propres combats judiciaires.

Les retards potentiels sont encore plus importants maintenant que les fidèles de Trump aux lèvres serrées s'accumulent, avec des nouvelles ces derniers jours que l'ancien Maison BlancheChef d'état-major Mark Meadowset ex-procureur général adjoint Jeff Clark se sont mis sur le même chemin du martyre du « mépris du Congrès » que Steve Bannon pour s'être appuyé sur le fantôme du privilège exécutif de Trump pourdéfier les citations à comparaître et refuser de témoigner.

Le sort de toutes leurs affaires repose essentiellement sur ce qui se passe dans la bataille de pouvoir qui secoue la République de Trump, ont déclaré des juristes au Daily Beast.

D'un jour à l'autre, un comité d'appel de trois juges du district de Columbia est sur le point de décider si les prétentions de Trump concernant l'autorité hors fonction sont fondées. Mais si les juges font ce qu'ils font habituellement – ​​créer un « test » juridique applicable dans les affaires futures – ils auront remis à Trump et à ses fidèles lieutenants une clé qui peut être jetée dans le moteur du comité, a déclaré l'avocat Kel McClanahan.

'Ils semblaient vouloir créer un test d'équilibrage', a-t-il déclaré au Daily Beast. 'Cela va permettre à Trump de continuer à engager ces poursuites et de continuer à retarder, retarder, retarder - tout cela parce que le circuit peut ne pas dire qu'il n'y a aucun moyen qu'un ancien président puisse jamais gagner.'

McClanahan, un avocat spécialisé dans les questions de sécurité nationale, ne fait pas partie du procès mais a déposé des dossiers juridiques à l'appui du comité et contre Trump.

'S'il n'est pas fermé maintenant, cela se jouera dans le procès pour outrage de Bannon, dans les requêtes en annulation de témoignages', a-t-il déclaré. 'Cela va empêcher Biden d'obtenir des informations par lui-même.'

Le comité spécial bipartite de la Chambre veut déterminer quel rôle, le cas échéant, l'administration Trump a joué dans l'insurrection du 6 janvier. Lorsque le président Joe Biden a rompu la tradition et approuvé la publication anticipée des dossiers de l'administration précédente deles Archives nationales, Trump a poursuivi en octobre pour bloquer la livraison de centaines de pages d'e-mails, de notes et de journaux d'appels et de visiteurs.

La prémisse principale du procès est qu'un ex-président conserve un privilège exécutif qui peut l'emporter sur l'autorité exécutive d'un président actuel.

Trump a perdu le premier tour du tribunal de district fédéral le 9 novembre, lorsque la juge Tanya S. Chutkan a écrit que le cas de l'ancien président 'semble reposer sur l'idée que son pouvoir exécutif' existe à perpétuité '. Mais les présidents ne sont pas des rois, et le demandeur n'est pas président.

Le 30 novembre, un panel de juges d'appel fédéraux a écouté les arguments opposés, largement d'accord avec le ministère de la Justice et réservant leurs commentaires les plus douteux et cinglants aux avocats de Trump.

Mais les experts constitutionnels qui ont suivi l'affaire ont remarqué que les juges ont refusé de simplement mettre fin à la tentative de Trump d'exercer le pouvoir de l'extérieur de la Maison Blanche, indiquant un désir de créer une sorte de norme juridique contraignante.

Lors de l'audience de la cour d'appel la semaine dernière, le juge Robert L. Wilkins a demandé: «Nous ne faisons pas que lancer une pièce ou tirer des pailles ou quelque chose. Quel test sommes-nous censés utiliser ? »

Pendant ce temps, un autre membre du panel judiciaire, Patricia A. Millett, a clairement indiqué que les juges pèseront sur cette affaire lorsqu'elle a déclaré: 'Il ne se peut pas que nous allions tous au tribunal et que nous disions:' Le président sortant gagne. Merci d'avoir joué.''

Mais demander aux juges de créer toute sorte de test est exactement ce que les avocats de Trump essaient de faire ici.

Un test renforcerait simultanément la contestation judiciaire présentée par Bannon dans son affaire pénale en cours, prévient Jonathan David Shaub, professeur de droit à l'Université du Kentucky spécialisé dans le pouvoir présidentiel.

'Trump revendique certainement ce résidu de pouvoir qui n'a pas de source identifiable', a déclaré Shaub. « Si le tribunal décide de demander aux juges quelle demande est valable, alors Bannon a un argument beaucoup plus légitime selon lequel il n'avait pas à se conformer jusqu'à ce qu'un tribunal décide quelle demande est la plus viable. Cela donne du crédit à cette idée qu'il y a une question à savoir qui a le pouvoir d'autoriser Bannon ou Meadows à témoigner.

S'il existe un test légal, alors Bannon,Clark,Prairieset toute autre personne qui prétend que Trump a le pouvoir de garder les lèvres fermées peut demander à un juge de procéder à un test pour voir si son cas individuel répond à la nouvelle norme - un jeu juridique qui peut durer jusqu'aux élections de 2022 et peut-être à la fin de le comité dirigé par les démocrates.

« C'est le danger potentiel. Cela peut créer un précédent qui permet à d'autres qui sont soumis à un témoignage... de prétendre qu'une norme a été établie et qu'elle s'applique à eux », a déclaré Mark J. Rozell, politologue à l'Université George Mason.

«Il y a une certaine bravade et un sens du spectacle parmi ces gars dont ils semblent se nourrir, et cela me semble profondément narcissique. Ils ne se soucient pas des implications pour le système dans son ensemble. Cela ne ressemble à rien de ce que j'ai vu auparavant », a déclaré Rozell.

L'alternative? Demandez aux juges de dire non.

« Si les juges disent qu'il s'agit d'une autorité présidentielle qui appartient au président actuel, alors… Bannon et Meadows ont beaucoup moins de droits », a déclaré Shaub.

Quoi qu'il en soit, le procès de Trump contre le président du comité, le représentant Bennie G. Thompson, ne s'arrêtera pas là. Celui qui perd devrait faire appel devant une juridiction supérieure. Les avocats qui ont parlé au Daily Beast ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que Trump ralentisse l'affaire en demandant que l'ensemble du circuit d'appel du district de Columbia réexamine l'affaire, puis finalement la Cour suprême.

Le bureau de l'ancien président n'a pas répondu à une demande de commentaire. Ses avocats non plus dans l'affaire. Trump est représenté en cour d'appel par Jesse R. Binnall , qui a aidé sonDéfi juridique « Stop the Steal » chargé de complotdes résultats des élections au Nevada, et Justin Clark, un ancien avocat de campagne qui auraita traité Rudy Giuliani de « putain de connard »sur ses fausses manœuvres juridiques pour renverser laÉlection 2020.

Le comité du 6 janvier n'a pas répondu aux questions sur les préoccupations potentielles quant à savoir si le procès de Trump pourrait retarder ses travaux.

Alors que les trois juges du panel de D.C. ont été nommés par des présidents démocrates, celui qui semblait le plus réticent à même considérer les arguments de Trump était le juge Ketanji Brown Jackson, qui était le tout premier choix de la cour d'appel de Biden. Notamment, elle a présidé une affaire similaire en 2019, lorsqu'elle a rejeté la demande de Trump d''immunité absolue' pour garder l'avocat de la Maison Blanche à l'époque.Don McGahnde témoigner devant le Congrès au sujetIntervention russe aux élections de 2016. Dans sa décision, elle a noté : « Les présidents ne sont pas des rois . '

Rozell, qui est doyen de l'école de politique publique de l'Université George Mason, a déclaré que les juges devraient faire attention à ne pas faire le jeu de Trump.

« Trump lui-même ne se soucie pas vraiment des prérogatives institutionnelles. Il cherche juste un résultat final à ce qu'il veut. Trump joue un jeu ici, essayant de le retarder autant que possible et essayant de le rendre aussi coûteux que possible. »

S'il parvient à manquer suffisamment de temps, a ajouté Rozell, un comité dirigé par les républicains pourrait abandonner complètement l'enquête.

'Beaucoup d'entre nous soupçonnent que c'est le jeu qui se joue ici', a-t-il déclaré.