La TSA dit oui aux petits couteaux, puis non, quel est le problème ?

En mars, la Transportation Security Administration a annoncé qu'elle annulerait son interdiction de longue date du transport de petits couteaux dans les cabines d'avion. À partir de la mi-avril, les passagers seraient autorisés à transporter des outils avec des lames allant jusqu'à 2,36 pouces* dans les avions.

Eh bien, c'est la mi-avril, et ça n'arrive pas. L'annonce a déclenché une forte réaction des groupes d'agents de bord, des groupes de pilotes et des compagnies aériennes, et en réponse, la TSA a reporté les changements jusqu'à nouvel ordre.

Le souci, bien sûr, est que l'assouplissement de l'interdiction pourrait conduire à plus de violence dans la cabine. Voler peut être stressant ; les avions sont bondés et les esprits s'échauffent parfois, ou pire. Il y a eu de nombreux cas de soi-disant rage aérienne dans lesquels des passagers ont agressé des agents de bord. La présence de couteaux, selon beaucoup, rend de telles attaques plus probables et plus meurtrières.

Avant d'explorer le côté de la TSA, permettez-moi de dire d'emblée que je n'approuve pas leur décision antérieure d'assouplir les règles. Malheureusement, ce sujet est si radioactif qu'il est difficile pour quiconque (y compris moi) d'en discuter sans être harangué et ridiculisé. Inutile de me rappeler les avantages de travailler derrière une porte verrouillée et blindée, et je suis parfaitement conscient de la menace que représentent les passagers instables ou intoxiqués. Évidemment, je ne suis pas en faveur d'une politique qui permettrait à quelqu'un de blesser physiquement un collègue plus facilement. Je vous dis juste ce que je pense que pense l'agence.

Fondamentalement, il suit deux lignes de raisonnement:

Le premier est de savoir qu'un objet tranchant mortel peut être facilement improvisé et façonné à partir de pratiquement n'importe quoi, y compris toutes sortes de matériaux régulièrement trouvés dans les avions. Il existe des milliers de façons de fabriquer une arme au moins aussi dangereuse qu'un couteau de passe-temps de deux pouces. Apparemment, la TSA estime qu'il ne sert plus à rien de fouiller dans des sacs pour confisquer de petits couteaux et des ciseaux lorsqu'un outil tout aussi mortel peut être fabriqué à partir d'une assiette de première classe cassée, d'un verre à vin, d'un éclat de plastique cassé ou d'un des milliers de couverts en métal utilisés chaque jour dans les avions. L'assouplissement des règles pourrait libérer du temps et des ressources, permettant aux gardes de se concentrer sur des menaces plus puissantes, notamment les bombes et les explosifs improvisés.

La deuxième ligne de pensée est plus chargée émotionnellement. Cela nous oblige à sortir toute cette conversation du cadre et du poids émotionnel du 11 septembre.

Comment? La sagesse conventionnelle veut que les attaques du 11 septembre ont réussi parce que 19 pirates de l'air ont profité d'une faiblesse de la sécurité des aéroports en faisant passer des cutters sur des avions de ligne. Mais il a été avancé que ce dont les hommes ont vraiment profité était une faiblesse dans notre réflexion et nos présomptions sur ce qu'était un détournement d'avion et sur la manière dont on pourrait s'attendre à ce qu'il se déroule, sur la base des antécédents de plusieurs décennies de détournements d'avion. Au cours des années précédentes, bien sûr, un détournement signifiait une diversion, peut-être vers La Havane ou Beyrouth, avec des négociations d'otages et des impasses ; les équipages ont donc été formés au concept de « résistance passive ». La présence de cutters le 11 septembre était fortuite. N'importe quel objet pointu aurait suffi, en particulier lorsqu'il était associé au bluff d'avoir une bombe. Leur plan reposait sur l'élément de surprise, pas sur les armes. Tant que les pirates de l'air ne se dégonflent pas, ils sont pratiquement assurés de réussir.

Ils ne se sont pas dégonflés et ça a marché. Mais cela pourrait-il fonctionner à nouveau? En effet, les agents de bord ont été les premières personnes assassinées le 11 septembre, et avec de petites lames. Mais il est également vrai que le paradigme du détournement a été changé à jamais avant même la fin de la matinée du 11 septembre, lorsque les passagers du vol United 93 ont réalisé ce qui se passait et ont riposté. En raison de la sensibilisation des passagers et de l'équipage, ainsi que des pilotes armés et des cockpits barricadés, les chances qu'un avion de ligne puisse à nouveau être réquisitionné à l'aide de couteaux sont au mieux faibles. Ce n'était pas le cas en 2001, mais c'est vrai aujourd'hui.

Ceux qui s'opposent aux changements peuvent contrer tout cela avec une prémisse simple et logique : il n'est tout simplement pas nécessaire de faciliter la tâche d'un passager qui peut blesser quelqu'un en vol. Je suis d'accord.

En fin de compte, si cette question doit être discutée de manière rationnelle, elle doit être retirée du contexte du 11 septembre et posée à une question simple : y a-t-il des raisons de penser que le fait d'autoriser de petits couteaux dans un avion pourrait entraîner une augmentation de la violence ou des coups de couteau ? Si la réponse à cette question est oui, les restrictions devraient rester en place. Si la réponse est non, leur assouplissement est acceptable, pour le bien commun de rationalisation et de rationalisation de la sécurité aéroportuaire.

* Si vous vous demandez d'où viennent 2,36 pouces, cela fait six centimètres. Les restrictions sur les liquides et les gels de la TSA sont également basées sur des mesures métriques. La taille maximale du conteneur n'est pas de 3 onces, comme on le croit généralement. C'est 3,4 onces, également connu sous le nom de 100 millilitres. Ces conteneurs conviviaux que vous achetez chez CVS vous trompent sur près d'une demi-once !